是什么将标榜“公平”的协议和交易所逼得掀桌子？当我们在谈ADL的时候，我们就不能只谈ADL。ADL是整个清算机制的最后流程。我们要看的是整个清算机制，包括强平价格，破产价格，盘口清算，保险基金等机制 – ADL只是最终的“社会化”结果，核心其实是清算机制，是清算机制耗尽后的满目疮痍让我们走到了这一刻。（你和我都该负责～）
至于为什么ADL是贪婪序列（Greedy queue）？你站在流动性充沛、风平浪静的现在你是没办法理解的，你要把你自己放到ADL发生当下的context，你就能理解为什么CEX会这么设计，因为这是风险最小、成本最低、心理负担最小的方案。
阅读导览：
-
本文文长7000+字，内容非常硬核，建议不了解什么是合约清算规则的小伙伴，先去补充一点背景知识再来：
-
清楚交易所的清算流程，可以直接从第三章开始
-
只对HLP机制感兴趣的，建议直接跳到第五章
一、ADL是交易所的保命道具，不是公平的砝码
ADL（Auto-Deleveraging，自动减仓） 是永续合约市场中的一种系统级风险兜底机制。当市场出现剧烈波动、部分账户发生穿仓，且交易所的保险基金不足以覆盖这些亏损时，系统会启动 ADL，通过强制平掉一部分盈利账户的仓位来填补缺口，从而防止整体清算体系失效。需要注意的是，ADL不是正常操作，只有在极端情况下才会被启用的“最后手段”。
在 ADL 触发后，系统按照一套明确但不完全公开的优先级规则进行减仓。通常来说，杠杆越高、浮动盈利比例越大的仓位，越容易排在 ADL 队列的前面被进行“仓位优化”。
关于ADL的核心，直接发一段Binance关于ADL的论述：
几个要点：
-
目前的合约机制已经做好了“穿仓”的准备
-
ADL是强平流程的最后一步
-
在合约风险保障基金无法吸收时才会发生
-
风险保障基金的体量越大，ADL被触发的频率就越少
-
启动ADL对市场的影响不好，相当于用盈利者的钱去补贴亏损者的错误（尤其盈利者一般是大户，减少人家的盈利就是在得罪大户）
-
我们不能避免ADL，但我们会想尽办法减少。
对于交易所/协议来说，如果清算机制的目的是为了保证公平，那么ADL就是为了保命。
二、清算瀑布：从市场成交到 ADL 触发
既然ADL是清算机制的组成部分，要探究ADL的触发细节就应该先从源头开始。
一般来说，交易所对于清算都有一套“瀑布流”顺序：
第一阶段：盘口清算 (Order Book Liquidation) 当用户维持保证金不足时，清算引擎首先尝试将该头寸作为市价单，或者分拆成若干个小额挂单/订单扔进订单簿。
理想情况下，市场深度足够，多头平仓单被空头挂单吃掉，仓位关闭，剩余保证金退还用户。但是在在类似 10.11 的崩盘中，买盘枯竭，巨大的清算单会直接击穿盘口，导致价格滑点失控，直接造成穿仓 ，所以会进入到第二步。
第二阶段：风险保障基金接管 ，当盘口无法承接，或者用户的仓位已经接近穿仓线（Bankruptcy Price）时，为了防止价格进一步崩塌，交易所的保险基金会介入。
风险保障基金充当“最后买家”，以接近（有些交易所是优于）破产价的价格接管该仓位。风险保障基金随后会尝试缓慢地在市场上平掉这个仓位。此时基金持有了一个巨大的亏损头寸（库存风险）。如果价格继续下跌，基金本身就会亏损 。
第三阶段：ADL 触发 这是最关键的一步。当风险保障基金尽或着达到阈值，或者基金经过风控计算认为接管该仓位会导致自身破产时，系统将拒绝接管，直接触发 ADL。
系统在对手方（即做对了方向、正在盈利的交易员）中寻找“牺牲者”，强制以当时的标记价格平掉他们的仓位，以此来抵消那个即将穿仓的亏损头寸
这里划重点：ADL其实在这里有一个很重要，但是基本没有人提及的“功能” —— 就是在市场流动性不足的时候，用赢家的钱去止跌
各位想一下，假设没有ADL，那么保险基金为了生存就会一直在盘口成交单子，那么价格就会一直往上/下走，就会引起更多的踩踏。
三、 两种清算模式对 ADL 的传导效应
很多人都知道ADL，但是估计没多少人去了解ADL之前的清算模式。一般来说，主要有两种模式，目前一些比较创新的清算模式也是基于两种模式之上的改良。
清算是 ADL 的前奏。不同的清算处理方式，直接决定了 ADL 触发的频率、深度和对市场的影响。谈ADL，不谈清算模式，就是耍流氓。
3.1 模式 A：盘口倾销模式 (Order Book Liquidation)
机制：当用户触发清算线，清算引擎直接将该头寸作为市价单（Market Order） 扔进订单薄进行成交。
保险基金的作用：仅用于填补“穿仓损失”。即，如果市价单把价格砸到了破产价（Bankruptcy Price）以下，中间的差额由保险基金赔付。
ADL 触发逻辑：只有当风险保障基金归零，或者订单薄完全枯竭（没有买单了）时，才会触发 ADL。但是目前大部分的交易所都更改了算法，当风险保障基金低于一定阈值时（一般是一段时间内基金余额从基金高点的x%），就会触发ADL。（并非基金归零后触发，所以触发频率越来越多）
对市场的影响：
优点：尽可能尊重市场定价，不干扰盈利用户。
缺点：在类似 10.11 的极端行情下，巨大的清算单会瞬间击穿流动性，造成连环爆仓。价格会因为清算单本身而暴跌，导致更多人爆仓，进而导致风险保障基金迅速耗尽。
3.2 模式 B：接管/吸纳模式 (Backstop/Absorption)
机制：当用户触发清算线，系统不会直接向盘口抛售，而是由流动性提供者/保险基金直接接管该头寸。
风险保障基金的作用：它以破产价的价格“买入”了用户的爆仓单。吸收之后，择机将该订单在市场上抛售，假设成交价格优于仓位价格，那么盈利将计入保险基金，反之亏损则由保险基金承担。
ADL 触发逻辑：这是模式之间最关键的区别。
在模式 A 中，ADL 是盘口的流动性耗尽，且保险金耗尽后“没钱赔了”才触发的。
在模式 B 中，ADL 是以风险保障基金的风控为触发开关。
四 、 两种清算模式的深度验证与演算
为了回答“不同清算机制如何影响 ADL”，我们首先建立一个数学模型来模拟 模式A与 模式B 在极端行情下的表现。
4.1 场景假设
市场环境：ETH 价格瞬时崩盘。当前市场深度极差，买单稀缺。
违约账（Alice）：
持仓：多头 10,000 ETH
强平触发价（Liquidation Price）：$2,000
破产价（Bankruptcy Price, 归零价）：$1,980
当前市场盘口：
买一价：$1,990（只有 100 ETH）
买二价：$1,900（只有 5,000 ETH）— 断崖式深度
买三价：$1,800（有 10,000 ETH）
4.2 模式 A：盘口倾销模式
机制：清算引擎不经过任何缓冲，直接将 Alice 的 10,000 ETH 以市价卖单扔进订单簿。
演算过程：（简化计算，大家看个大概就行）
成交：
100 ETH @ $1,990 ； 5,000 ETH @ $1,900 ； 4,900 ETH @ $1,800
加权平均成交价 (VWAP)： [（100*1990） + （5000*1900） + （4900 *1800）] / 10000 = $1852
穿仓亏损： Alice 的破产价是 $1,980。 每 ETH 亏损：$1,980 – $1,852 = $128 总穿仓损失：$128 * 10,000 = $1,280,000
ADL 触发： 如果保险基金余额 < $1.28M，系统必须立即触发 ADL。 系统会找到持有空单的盈利大户 Bob，强制以 $1,980 的价格帮他止盈（尽管现在市价已经跌到了 $1,800，Bob 本可以赚更多）。
模式 A 导致价格瞬间砸穿至 $1,800，制造了巨大的滑点亏损，直接击穿保险基金，导致 ADL 立即且大规模触发。。
4.3 模式 B：接管/吸纳模式
机制：清算引擎不向盘口抛售。保险基金（或 HLP 池）直接以强平价（$2,000） 或 略优于破产价（$1,990） 接管 Alice 的仓位。
演算过程：
接管：风险保障基金池瞬间持有了 10,000 ETH 的多头仓位，入场成本记为 $1,990。
-
市场反应：盘口价格依然停留在 $1,990（因为没有抛压砸盘）。市场看起来“风平浪静”。
-
库存风险：1分钟后，外部市场（如 Coinbase）跌至 $1,850。风险保障基金池持有的这 10,000 ETH 产生了 浮动亏损： ($1,990 – $1,850) * 10,000 = $1,400,000
-
ADL 触发判断： 此时系统不会因为“没钱赔”而触发 ADL（因为还没卖）。但系统会进行风险检查：
-
如果 HLP 的总资金是 $100M，亏 $1.4M 可以忍受 -> 不触发 ADL。
-
如果 HLP 资金只有 $5M，亏 $1.4M 占比过大 -> 为了保护 LP，系统决定把这个烫手山芋扔出去 -> 触发 ADL。
-
模式 B 在崩盘的第一秒保护了盘口价格，避免了连环爆仓。但它把风险囤积在了保险基金肚子里。如果后续行情不能反弹，保险基金的亏损会不断放大，最终可能导致更猛烈的 ADL（或者像 Hyperliquid 10.11 那样，为了防止 HLP 亏光，激进地 ADL）。
多说一句，Hyperliquid 之所以在10.11时大规模触发 ADL，并非因为系统没钱了，而是因为 HLP Vault 为了自我保护，主动将风险转移给了盈利用户。这是为了防止重演之前“Whale Slap”事件（巨鲸利用流动性不足坑害 HLP）。
模式 B 虽然保护了盘口价格不被瞬间砸穿，但它将“库存风险”集中到了 HLP 身上。一旦 HLP 感到恐惧（达到风控阈值），它就会通过 ADL 极其激进地“杀”掉盈利用户的仓位来平账来保证自己的存活。各位想象一下，假设HLP一天的回撤达到了30%，那么大部分的人会怎么做？他们会直接撤资、提现，最终形成挤兑。
补充一句，熟悉我的老粉都知道，我之前多次说过目前的Perp dex照抄CEX的清算机制，迟早会出大问题，大家现在估计能稍微理解了吧？hahaha
五、 Hyperliquid 的特殊架构：HLP 与 ADL 的敏感性
Hyperliquid 的特殊性在于，它没有像 Binance 或 OKX 那样由交易所常年累积的利润当作护垫、不透明的巨额保险基金。它的保险基金是 HLP Vault来承担。
5.1 HLP：既是做市商，也是保险基金
HLP 是一个由社区用户存入 USDC 组成的资金池。它具有双重人格：
做市商 (Market Maker)：它在订单簿上提供流动性，赚取价差。
清算兜底 (Liquidator)：当上述“第二阶段”发生时，HLP 负责接管用户的爆仓头寸 。
这种结构导致了 Hyperliquid 的 ADL 触发机制与中心化交易所截然不同：
Binance 模式：保险基金是交易所的“私房钱”，通常积累了数十亿美元（？）（这个是我猜的，没有依据），所以Binance 可以容忍极大的回撤，尽量不触发 ADL，以维护大户体验。
Hyperliquid 模式：HLP 是用户的钱。如果 HLP 为了接管一个巨大的有毒头寸而亏损过多，会导致 LPs（流动性提供者）恐慌撤资，引发“挤兑”，导致交易所死亡。（Jelly事件已经让HLP见识过回撤的威力了）
因此，Hyperliquid 的风控引擎被设计得极度敏感。一旦系统检测到 HLP 接管某个头寸的风险过高，它会立即跳过第二阶段，直接启动 ADL。这就是为什么在 10 月 11 日，Hyperliquid 触发了大规模 ADL（10分钟内超过40次），而某些 CEX 即使在内部可能已经穿仓，也选择用自有资金硬抗 。
5.2 深入解析：清算金库 (Liquidator Vault) 机制
Liquidator Vault 是 HLP 内部的一个子策略。它不是一个独立的资金池，而是另一套“清算”逻辑。
Hyperliquid的清算顺序
当一个交易者被清算且市场无法吸收该订单（第 1 层失败）时，清算金库“买入”该违约头寸。
例子： 交易者在 $100 做多 1000 SOL。价格跌至 $90（强平价）。订单簿买单稀薄。清算金库以 $90 接管这 1000 SOL 的多单。
即时 PnL 确认： 用户的剩余保证金被没收。如果保证金覆盖了入场价和当前标记价格之间的差额，HLP 立即记入一笔“清算费”利润。
库存解除：HLP 现在在一个崩盘的市场中持有 1000 SOL 的多头。它必须卖出这些 SOL 来中和风险。但是假设这些头寸无法被及时清除且达到，将会触发ADL。
六、10.11 事件复盘：算法的博弈
现在让我们回到争议的核心：2025 年 10 月 11 日，Hyperliquid 处理了其中超过 100 亿美元的清算量；10分钟之内ADL超40次，有人说这完全就是小题大做？真的是如此吗？
6.1 争议的核心：Greedy Queue vs. Pro-Rata
Gauntlet 的 CEO Tarun Chitra 指出，Hyperliquid 使用的 ADL 算法导致了约 6.53 亿美元的“不必要损失”（机会成本）。
争议的焦点在于 ADL 的排序算法。
Hyperliquid 的算法：贪婪队列 (The Greedy Queue)这是 BitMEX 时代传承下来的经典算法。系统根据盈利能力和杠杆率对所有盈利用户进行排序：
排序分数 = 盈利 / 本金 * 杠杆倍数
执行方式：
系统从排名第一的用户开始，将其仓位完全平仓，直到填补完亏损缺口。结果：排名靠前的“表现最好的交易员”被“杀”了。他们的仓位没了，虽然保住了当时的利润，但失去了后续市场继续下跌带来的巨额潜在收益 。
Tarun Chitra提出的算法：风险感知按比例 (Risk-Aware Pro-Rata)：
执行方式：不是把第一名完全杀掉，而是对前 20% 的盈利用户，每人削减（原文用haircut，or reduce）一部分仓位（例如每人平掉 10%）。
优势：保留了用户的部分仓位，让他们能继续享受后续的行情。Tarun Chitra 的回测显示，这种方法能保留更多的持仓量(OI)，减少对用户的伤害 。
6.2 为什么 Hyperliquid 坚持使用“贪婪队列”？
尽管 Gauntlet 的算法在理论上更公平，但 Hyperliquid 创始人 Jeff Yan 的反驳道出了现实约束：
速度与确定性 ：在 L1 链上，计算资源是昂贵的。对几千个用户进行按比例扣减需要大量的计算和状态更新，可能导致区块延迟。而“贪婪队列”只需要排序和切除头部，计算复杂度低，执行速度极快（毫秒级）。在市场崩盘时，速度就是生命 。
HLP 的脆弱性：如前所述，HLP 资金有限。按比例 ADL 意味着 HLP 需要在更长的时间内持有部分有毒头寸（等待系统慢慢计算和执行所有人的削减）。对于 Hyperliquid 来说，迅速切断风险（通过完全平掉大户）比所谓的“公平”更重要 。
七、 贪婪队列的真相如何？
如果大家都能通篇看下来就会知道，10分钟40+次的ADL就是HLP的机制精髓所在，在交易大户面前，HLP的贡献者才是Hyperliquid的根基。
贪婪队列不是Hyperliquid新创的算法，实际上早在n年前就有这个算法，并且目前仍为广大CEX所沿用，难道它们使用贪婪队列时没想过资金池的安全性？也瘦计算量和速度的局限？而历史上发生了这么多次的ADL，这些受影响的大户难道都没有维权？上门闹吗？显然不是的。
真正的原因是：对于中心化交易所CEX来说，贪婪队列是现有机制上兼具合理、相对公平和成本可控的方案。
回到前面说的清算模式A和模式B，ADL触发的条件是
-
市场剧烈波动
-
市场上的流动性基本处于“真空”状态
-
风险保障基金受到严重损失了
对于被ADL大户来说，他们也清楚在那个时间节点内，市场上是没有足够的流动性承接他们的盈利仓位，甚至早年因为一些技术原因，在市场剧烈波动之际，连交易所的账号都没办法登录，所以ADL的操作就变相地成为了一种交易所协助“止盈”的功能，因为很多盈利的利润在那个节骨眼很可能是是没办法成交的。
此外，比起亏损，赚少了从心理上更容易让人接受一些，尤其是在得知交易所自己也狠狠亏了一波之后，这种幸福感一经比较之后会让人稍微舒坦。
至于为什么一定是贪婪序列，除了是因为赚得越多 = 责任越大，这种有点奇怪的朴素逻辑之外，其实更主要的原因是：受影响人数更少。
CEX最担心的是什么？不是穿仓？不是损失？而是舆情！ 与其一群人受到损失，他们更希望看到只是少部分人受到损失，这样的话，可以一对一，多对一的私下沟通解决。大家要知道，市场上的博弈不是只到清算/ADL之后结束的，还有后续的扯皮、投诉、威胁等等，很多纠纷都是在盘面下解决的。
八、 有没有更好的算法？
有，但是不是更好的ADL算法，现阶段应该把重点放在如何预防ADL的发生。
因为不是本文的重点，以下就简单用一个表来带过，对于交易所的从业者来说，图表里的提示应该也足够了。
当然如果各位交易所有“勇气”来做一个熔断系统的话，那真的是阻挡好多不必要的话：
知其然，且知其所以然。
愿我们始终怀揣着一颗敬畏市场之心。
正文完
